Polarisierung durch Migration: wie Emotionen die Debatte bestimmen

Es gibt aber Themen, die die Deutschen besonders weit aus­einander­treiben. Welche Themen haben eine hohe ideologische Polarisierung?

Die stärksten Ausschläge sehen wir bei den Themen Unter­stützung der Ukraine und Klimawandel. Bei Letzterem sind die Deutschen deutlich gespalten: Etwa die Hälfte ist der Auffassung, dass die bisherigen Maßnahmen ausreichen. Die andere Hälfte sagt, man müsse mehr machen.

Ein Thema, das in den politischen Diskussionen seit einigen Jahren eine große Rolle spielt, fehlt in Ihrer Aufzählung: die Migration.
Die ideologische Polarisierung ist bei diesem Thema nicht bemerkens­wert hoch. Eine große Mehrheit der Befragten, fast 67 Prozent, spricht sich für Einschränkungen von Zuwanderungs­möglichkeiten aus. Auf­schluss­reich aber ist, dass der Zuzug von Fachkräften mehrheitlich begrüßt wird. Gespalten ist jedoch die Meinung, was für die Integration wichtiger ist: die deutsche Sprache und der Respekt vor dem Gesetz oder die Anpassung an die hiesige kulturelle Lebens­weise.

Stimmt also der Eindruck nicht, gerade dieses Thema würde Deutschland spalten?

Doch, der stimmt. Das liegt an der sehr hohen affektiven Polarisierung. Von allen 15 untersuchten Themen­feldern war bei der Migration diese Polarisierung am höchsten. Das heißt, das Thema Zuwanderung ist ungeheuer emotional aufgeladen. Wir nennen es auch ein Reizthema, weil es hier sehr leicht zu Formen von Hass, Hetze, Herab­würdigung und dergleichen kommt.

Ist das denn nicht widersprüchlich bei einem Thema, bei dem laut Ihrer Daten eine breite Mehrheit einer Meinung ist?

Das Thema wird von bestimmten politischen Akteur*innen – ich nenne sie Empörungs­unternehmer*innen – instrumentalisiert. Es bietet offenbar viele Gelegenheiten, zuzuspitzen, Empörung zu suggerieren und die Gemüter zu erregen. Das machen vor allem rechts­populistische und rechts­extreme Gruppen. Die AfD stützt sich fast ausschließlich auf das Thema Migration, bedient Narrative wie die Einwanderung in das Sozialsystem. Die Partei hat das Empörungspotenzial erkannt und generiert damit Aufmerksamkeit.

Aber nicht nur die AfD und ihre Anhänger*innen sind erregt und empört, viele andere auch.

Das stimmt. Sie müssen es sich wie einen Wettbewerb der Empörung vorstellen. In den sozialen Medien wird eine erregte Diskussion gestartet. Diese wird von einem Teil der etablierten Medien aufgegriffen und dann von Abgeordneten im Parlament weiter­gespielt. Dort werden Reden zum Teil gezielt so gehalten, dass Passagen daraus später für die sozialen Medien verwendet werden können. Deshalb erleben wir dort so stark aufgeladene Rhetoriken. Auch im Bundestag sehen wir bei allen Parteien immer häufiger die Tendenz, Gegner*innen sehr hart zu attackieren und sich als das alleinige Sprachrohr der Empörten dar­zu­stellen.

Sie beschreiben einen Wettbewerb, ja, einen Teufelskreis der Empörung. Führt der am Ende zur Spaltung?

Von einer Spaltung kann man nicht schon sprechen, wenn es politische oder ideologische Differenzen gibt – die gehören zur Demokratie. Spaltung beginnt dort, wo politische Positionen nicht mehr als legitim anerkannt werden. Affektive Polarisierung ist dabei ein entscheidender Indikator. Wenn affektive Polarisierung so weit geht, dass keine Verständigung über gemeinsame Grundlagen, auch keine demokratische Konflikt­lösung mehr möglich ist, dann kann man von einer gespaltenen Gesellschaft sprechen.

Wenn die meisten Deutschen Einschränkungen bei der Zuwanderung befürworten, warum wird das Thema dennoch so emotional diskutiert?

Weil die Wahrnehmung von Zuwanderung stark vom Framing, also der Darstellung des Themas, abhängt. Ein Großteil der Befragten will Zuzugs­möglichkeiten einschränken. Gleichzeitig befürwortet eine Mehrheit die Fach­kräfte­zuwanderung. Das zeigt: Migration wird nicht primär als politisches Problem wahr­genommen, sondern als identitäres Reizthema. Begriffe wie Migrant*innen aktivieren negative Assoziationen – etwa die Belastung der Sozialsysteme, Kriminalität oder kulturelle Fremdheit. Fachkräfte hingegen versprechen wirtschaftlichen Nutzen. Die Vorprägung bestimmt die Debatte.

Haben Sie einen Vorschlag, wie wir aus dem Teufelskreis der Erregung rauskommen?

Wir müssen die Diskussion versachlichen, das ist ganz wichtig. Unsere Befragungen zeigen auch, dass die Menschen zu einer differenzierten und sachlichen Betrachtung in der Lage sind. Wie schon erwähnt, sind zwei Drittel der Befragten dafür, Zuzugs­möglichkeiten für Ausländer*innen weiter ein­zu­schränken. Wenn es aber um die Zuwanderung von Arbeits­kräften geht, verkehrt sich das Meinungs­bild fast ins Gegenteil. Dann befürworten 61 Prozent die Erleichterung der Migration. In der öffentlichen Diskussion wird häufig alles in einen Topf geworfen. Wenn wir den Diskurs versachlichen, können wir auch Lösungen finden.