Testen Sie Ihr Wissen zu Klima­kommunikation

Alle Antworten sind richtig: In seiner Entscheidung über die sogenannte Klimaklage verpflichtete das Bundesverfassungsgericht im April 2021 die Bundesregierung dazu, die Lasten, die sich aus dem Klimawandel ergeben, nicht einseitig späteren Generationen aufzubürden. Auch der Klimaschutz muss laut Bundesverfassungsgericht generationengerecht sein und die Emissionen müssen deshalb schnell reduziert werden, um die Freiheitsrechte der jungen Generation ausreichend zu schützen. Bei den Nichtrauchergesetzen schuf die Politik die nötigen Rahmenbedingungen, um der mächtigen Tabakindustrie und -lobby Einhalt zu gebieten und die Gesundheit der Verbraucher*innen zu schützen. Historische Erfolge stellen sich nicht nur durch die Rechtsprechung und die politische Gesetzgebung ein. Sowohl die DDR-Bürgerrechtsbewegung in den 80er-Jahren als auch die Frauenbewegung Anfang des 20. Jahrhunderts werden in der Ausstellung als positive Beispiele gewertet, wie Menschen ins kollektive Handeln und zu Lösungen einer Krise kommen können.

Seit Ende der 2010er-Jahre setzen sich manche Medien verstärkt selbstkritisch mit der bisherigen Berichterstattung über den Klimawandel auseinander. Die britische Tageszeitung „The Guardian“ etablierte als erste Tageszeitung in Europa eigene Redaktionsregeln dazu, zum Beispiel durch feststehende Formulierungen. Statt etwa verharmlosend von „Klimaerwärmung“ oder „Klimawandel“ zu sprechen, verwendet „The Guardian“ konsequent Begriffe wie „Klimaerhitzung“ oder „Klimakrise“. Nicht nur die Begrifflichkeiten, auch die Bildsprache veränderte sich in einigen Medien. So avancierte der abgemagerte Eisbär zunächst zur Ikone der Klimakommunikation. Inzwischen ist jedoch deutlich geworden, dass dieses Motiv durchaus Empathie weckt, aber aufgrund der räumlichen Entfernung zu Deutschland und Europa doch eher Distanz schafft. Das Ziel von Medien wie „The Guardian“: Menschen vor Ort sollen stärker in Verbindung mit der Katastrophe gezeigt werden, um das Ausmaß der Klimakrise erfahrbarer zu machen.

Nach der Reaktorkatastrophe im ehemalig sowjetischen Atomkraftwerk in Tschernobyl wurde 1986 in Deutschland das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit gegründet. Es war auch jene Phase, in der ökologische Fragen verstärkt von den Parteien aufgegriffen wurden. Erst mit Einzug der Grünen in den Deutschen Bundestag 1983 sowie mit zunehmenden Medienberichten und wissenschaftlichen Erkenntnissen gelangten Begriffe wie Treibhauseffekt und Klimawandel in die parlamentarische Debatte.

Quelle: Sueddeutsche Zeitung „Wie der Bundestag den Klimawandel verdrängte“

Der „Spiegel“ ließ in einer Fotomontage den Kölner Dom im steigenden Meer versinken. Das Titelblatt der Ausgabe Nr. 33 vom 10. August 1986 wird von den Ausstellungsmacher*innen als „Ikone der deutschen Klimadiskussion“ bezeichnet. „Wie wir über den Klimawandel kommunizieren, spielt für die Bereitschaft zur Veränderung eine wichtige Rolle“, sagen sie. Die Symbolik des Kölner Doms im Meer vermittele, dass der Untergang bevorstehe. Medien würden häufig mögliche Folgen des Klimawandels emotionalisieren, Alarmismus und apokalyptische Bilder (Planet Erde in der Sintflut) seien die Folge. Das generiere zwar Aufmerksamkeit, würde die Menschen aber nicht zum Handeln animieren: „Unsere Psyche schützt uns davor, und wir werden gewissermaßen der Apokalypse müde“, so die Ausstellungsmacher*innen. 80 Jahre Klima(krisen)kommunikation hätten deutlich gemacht, „dass weder Fakten noch Katastrophenszenarien ausreichen, um bei vielen Menschen die Bereitschaft für wirkungsvollen Klimaschutz zu wecken“. Es bedürfe auch der Kommunikation möglicher Lösungsstrategien, gefragt sei ein „konstruktiver Journalismus“.

Quelle: Spiegel-Titelblatt der Ausgabe Nr. 33 vom 10. August 1986

Die Global Climate Coalition war eine Lobbypartnerschaft führender Öl- und Automobilunternehmen. Sie führte eine aggressive Lobbykampagne der Desinformation. So verabschiedete die kleine Gruppe, bestehend aus prominenten Köpfen aus Industrie, Public Relations und Denkfabriken, den „Global Climate Science Communications Plan“. Initiiert und finanziert wurde sie vom American Petroleum Institute, der größten US-amerikanischen Öl- und Gaslobby, mit Mitgliedern wie ExxonMobil, Chevron, BP und Shell. Dem „Global Climate Science Communications Plan“ lag die Strategie zugrunde, den drohenden Ausstieg aus den fossilen Energieträgern zu verhindern. So heißt es wörtlich übersetzt im Plan: „Wir sind dann am Ziel, wenn der Durchschnittsbürger die Ungewissheiten in der Klimawissenschaft ,versteht‘ und diese Unsicherheit Teil der ,konventionellen Wahrheit‘ geworden ist.“ Die Lobbyisten traten im Fernsehen auf und säten Zweifel daran, ob sich das Klima tatsächlich verändert und ob der Mensch überhaupt einen Einfluss darauf haben kann.

Quellen: Climatefiles, Geoffrey Supran und Naomi Oreskes, Harvard University/The Guardian: Exxon Broschüre „Global warming : who’s right ?” von 1996

BP begann um die 2000er-Jahre, sich um ein grünes Image zu bemühen. Dazu gehörte zum Beispiel, dass die Initialen umgedeutet wurden: von „British Petroleum“ zur Markenbotschaft „Beyond Petroleum“ (auf Deutsch: „Jenseits des Öls“). In der Imagekampagne ab 2004 wurde auch erstmals ein individueller CO₂-Fußabdruck-Rechner veröffentlicht. Als vermeintliches Hilfsmittel sollte dieser Privatpersonen ermöglichen, ihren eigenen Einfluss auf das Klima einschätzen zu können. Expert*innen entlarvten die Aktion aber schnell als Strategie der Desinformation, die BP nutzte, um von der eigenen Verantwortung abzulenken und diese stattdessen auf die Verbraucher*innen abzuwälzen. Studien zeigen, dass 80 Prozent der internen Dokumente der großen amerikanischen Energiekonzerne wie ExxonMobil die Realität des menschengemachten Klimawandels anerkennen, diesen aber in 81 Prozent der nach außen kommunizierten Materialien vehement bezweifeln. Diese Studien würden für Gerichtsverfahren aufbereitet, in denen die Unternehmen, so die Ausstellungsmacher*innen, zunehmend zur Verantwortung gezogen werden sollten.

Quellen: Why Big Oils Loves to Talk about your Carbon Footprint, 7 min, Rechte: Planet A/Deutsche Welle, 2021, Environmental Research Letters: Assessing ExxonMobil’s climate change communications (1977 – 2014), Geoffrey Supran and Naomi Oreskes, Deutschlandfunk

Die überdimensioniert lange Nase von Pinocchio gilt traditionell als Metapher für Lügenmärchen. Menschen, die den menschengemachten Klimawandel leugnen, nutzen die Figur des Pinocchios, um jahrelange Forschungsarbeit zu diskreditieren. Denn die berühmte Hockeyschläger-Kurve der US-Forscher Michael Mann, Raymond S. Bradley und Malcolm K. Hughes aus dem Jahr 1998 zeigte zu Beginn zwar tatsächlich kleinere Ungenauigkeiten, diese wurden aber längst korrigiert. Die Grafik wurde 2001 sogar in den Dritten Sachstandsbericht des Weltklimarates aufgenommen. Trotzdem wird sie von Leugner*innen des menschengemachten Klimawandels bis heute mithilfe Pinocchios diskreditiert. Bedenklich: Bilder wie diese prägen sich oft besser ein als tausend Worte.

Das beschriebene Paar verspürt einen inneren Widerspruch, was Fachleute als „kognitive Dissonanz“ bezeichnen. Das bedeutet, Jane und John wollen grundsätzlich das Klima schützen, würden sich aber in diesem speziellen Fall eindeutig klimaschädlich verhalten. Für Sozialpsycholog*innen ist klar: Dieser innere Konflikt löst ein unangenehmes Gefühl aus, das wir wieder loswerden wollen. In der Regel manipulieren die meisten Menschen – selbst klimabewusste wie Jane und John – eher ihre Gedanken, als dass sie ihr Verhalten verändern. Um diese Dissonanz zu verringern, entwickeln Menschen Strategien oder Ausreden und ändern so beispielsweise ihre bisherigen Argumente, lenken ab, verharmlosen das Problem („Das Flugzeug hebt auch ohne uns ab“) und leugnen ihre persönliche Verantwortung. PS: Expert*innen weisen darauf hin, dass nicht Privatpersonen den Klimawandel stoppen werden. Vielmehr sind umfassende globale politische und wirtschaftliche Maßnahmen für die ökologische Transformation nötig, die von der Gesellschaft und den Individuen mitgetragen werden.

Ein großer Teil der Menschen in Deutschland nennt Hilflosigkeit, gefolgt von Enttäuschung, Wut und Angst. Das Problem: Wer sich ohnmächtig fühlt, wird eher in seinen Handlungen gebremst. Die Ausstellungsmacher*innen halten diese Dynamik einer kollektiven Lähmung für die größte Herausforderung der nächsten Jahre: Selbst diejenigen, die Tatendrang verspürten, resignierten aus dem Gefühl heraus, mit ihren Anstrengungen allein gelassen zu werden und deshalb zu wenig ausrichten zu können. Um derartige Blockaden zu lösen, sei der Austausch und das Reden über Gefühle wichtig. Der Transformations-Coach Marko Wolf wird in der Ausstellung mit dem Satz zitiert: „Veränderung geschieht nur mit emotionaler Beteiligung.“ Die Art des Gefühls entscheidet, ob es zum Handeln anregt oder bremst.

Quelle: „Einend oder spaltend? Klimaschutz und gesellschaftlicher Zusammenhalt in Deutschland”, More in Common-Studie 2021